Llamativos argumentos de camaristas: el dólar valía “14 o 15 pesos” en septiembre de 2015

justicia juez

Apelaciones al “sentido común” y la propia “experiencia” forman parte de la argumentación de los jueces Farah e Irurzun en el fallo de ratificación del procesamiento de la ex presidenta. “No hace falta demostrar nada al respecto. Nuestra propia experiencia nos recuerda cuál era el valor real de nuestro peso argentino respecto del dólar”, indicaron.

Jueces Eduardo Farah y Martín Irurzun.

Jueces Eduardo Farah y Martín Irurzun.

Los camaristas federales que ratificaron el procesamiento de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y otros ex funcionarios en la causa por la venta de dólar a futuro echaron mano a argumentos al menos llamativos en el fallo dado a conocer pocos días atrás. Entre ellos, el juez Eduardo Farah consideró que su propia “experiencia” le “recuerda” que el valor del dólar entre septiembre y noviembre de 2015 “estaba entre $14 y $15”.

“Todos, indefectiblemente, entre septiembre y noviembre de 2015, reconocíamos que el valor del dólar estaba entre $ 14 y $ 15”, señaló el juez en el escrito dado a conocer oficialmente, al recordar el momento en que la divisa norteamericana se ubicaba en torno a los 9,50 pesos para la compra en las pizarras de la city porteña.

El magistrado advirtió además que quien no coincida con su apreciación, no actúa “con buena fe”. También dijo que lo que las defensas denominaron dólar “ilegal” o “paralelo” no es “otra cosa, en realidad, que el criterio que el hombre común ha aplicado en situaciones de emergencia o inestabilidad económica para asignarle un valor real a las cosas, a sus propiedades, a sus deudas, a sus proyectos y a sus ingresos, entre tantas otras cosas, por fuera de lo que pretendiera imponer la autoridad de un modo ficticio”.

“No hace falta demostrar nada al respecto. Nuestra propia experiencia nos recuerda cuál era el valor real de nuestro peso argentino respecto del dólar, más allá de la voluntad de la autoridad económica de turno”, afirmó Farah.

El juez Farah, de extensa carrera judicial, es uno de los jueces a los que en 2014 el periodista Jorge Lanata convocó a escrachar en público. “Lo mínimo que les puede pasar es que los puteen en la verdulería, en un hotel alojamiento, en las vacaciones, por lo menos que tengan repudio social. Que los compañeros de colegios les digan a los hijos de Farah, Freiler y Ballestero ‘che, ¿tu papá hizo eso?’”, dijo en su momento Lanata.

A su vez, el juez Martín Irurzun se mostró en el fallo en contra de dar cuenta de un “debate técnico” y en lugar de ello indicó de manera explícita que en su fallo utilizaba el sentido común para ratificar el procesamiento de los ex funcioanrios.

“Sin adentrarnos en el debate técnico conceptual propuesto por las partes sobre la base de definiciones y variables cuya cabal comprensión -consideran- sólo son asequibles para unos pocos, para el Tribunal existen elementos que, examinados con el más básico de los sentidos, permiten afirmar que efectivamente la venta de dólar futuro en el período investigado se hizo en abierta violación a las normas que rigen su actividad”, señaló Irurzun.

En tanto, Farah en el fallo comparó además la venta de dólar a futuro realizada por el Banco Central con el Memorándum de Entendimiento que la Argentina firmó con Irán en 2013 por el atentado a la AMIA.

“Años atrás me tocó, como juez de la Sala I de esta Cámara, analizar la validez constitucional del Memorándum de Entendimiento entre la República Argentina y la República Islámica de Irán en el contexto de una acción de amparo interpuesta por representantes de la AMIA-DAIA en el marco de la investigación del atentado del año 1994. El primer obstáculo opuesto a esa pretensión por parte del Gobierno Nacional era el mismo que aquí se aduce: precisamente, que se trataba de una ‘cuestión política no judiciable’ porque el acuerdo con Irán había sido celebrado en ejercicio de atribuciones privativas del Poder Ejecutivo para el manejo de las relaciones exteriores y la celebración de tratados con naciones extranjeras que no podían ser revisadas judicialmente”, señaló Farah.

Y citó extensamente la decisión de la Justicia sobre ese tema al equipararla a la causa de venta de dólar a futuro. El viernes pasado la Cámara Federal confirmó el procesamiento de la ex presidenta Cristina Kirchner en la causa por el “dólar futuro”. Lo resolvió la Sala II, integrada por los jueces Irurzun y Farah, que también ratificaron un embargo por 15 millones de pesos y los procesamientos de Axel Kicillof y Alejandro Vanoli, entre otros ex funcionarios.